Знакомства
Игры
Лента
Встречи
Видео
Войти
Создать анкету
Лента новостей
Знакомства
Люди
Встречи
7
Лучшая пара
Игры
Ферма
Косынка
12
Все игры
Конкурсы
Фотоконкурс
7
Путь к Славе
Видео
Помощь
Мы в социальных сетях:
О нас
|
Помощь
|
Реклама
© 2008-2026 Фотострана
Реклама
Получить
Все вопросы
Категории вопросов
Пожалуйста, введите текст вопроса.
Такой вопрос уже был задан — посмотрите обсуждение:
Похожие вопросы, которые уже были заданы — посмотрите обсуждения:
Задать вопрос
Такой вопрос уже был задан.
Если-бы строительные краны были на четырёх опорных башнях а не одной, во сколько раз больший вес они могли-бы поднимать, не говоря о том что нуль понимающим в физике не понять что трата энергии была-бы, мягко говоря, намного меньше?
Чтобы проверить, что подъёмные краны на четырёх опорных башнях тратили-бы меньше энергии на перемещение грузов, кто-нибудь может сделать простой эксперимент сравнения траты электричества на движение подвешенного груза на палке без опоры и с опорой?
Если представить конструкцию строительного крана на четырёх башнях, на которых закреплён круг, на котором будто положенная на круг линейка, которую как-то можно перемещать по поверхности круга, линейка движет канат с грузом?
Если представить конструкцию строительного крана на четырёх башнях, на которых закреплён круг, на котором будто положенная на круг линейка, которую как-то можно перемещать по поверхности круга, по линейке тележка с подвешенным на канате грузом?
Если представить конструкцию строительного крана на четырёх башнях, на которых закреплён круг, на котором будто положенная на круг линейка, которую как-то можно перемещать по поверхности круга, по линейке тележка с подвешенным под канатом грузом?
Если 21 век а в продаже нет таких электроустройств с такими поверхностями, сев на которые мухи получали-бы разряд током, потомучто поверхности были-бы разделены на множество микро-контактов разных электрических полюсов — ПОЧЕМУ?
Если-бы промышленность делала такие ткани, поверхности которых были-бы разделены на множество микро-контактов, сев на которые мух убивало-бы током, и если такими тканями покрывать руки снайперов?
Если противовесы башенных кранов создают мощный упор по вертикали, трата энергии на повороты кранов, теоретически, может быть даже больше если грузы легче или ближе а не дальше вдоль стрелы крана, от степени дисбаланса?
Если крановщики башенных кранов могут чувствовать иногда что чем тяжелее груз, тем легче поворачивается кран из-за возникновения большего равновесия между грузом и противовесом и поэтому уменьшения силы трения от упора противовеса, они умнее многих?
Если теоретически, строительный кран на четырёх высоких основах, из-за намного большей устойчивости может поднять ни то что просто более тяжёлые а во много раз более тяжёлые грузы, даже построенные заранее готовые секции?
Если теоретически, строится какой-нибудь большой широкий объект, и вместо множества башенных кранов один на четырёх основах, расстояние между которыми больше границ строительства, и поэтому 1(!) кран мог-бы перемещать грузы в любую точку?
Если-бы вместо башенных кранов делали четырёх-опорные а для башенных делали-бы шахты чтобы опираясь на дно шахты а над землёй невысоко, управляя краном ЧУВСТВОВАТЬ перемещение центра массы, увеличение расхода энергии, покачивания?
Если-бы вместо башенных кранов делали четырёх-опорные — и строительства могли-бы делать в разы быстрее, и расход энергии в разы меньше?
Почему искусственный интеллект google ответив на вопрос "Почему пятидесятое число фибоначчи делённое на двадцать пятое равно 167761" лжёт если он знает что 50-е число 12 586 269 025 но 25-е у него якобы 46 368 а не 75 025?
Почему искусственный интеллект google ответив на вопрос "Почему пятидесятое число фибоначчи делённое на двадцать пятое равно 167761" лжёт если он знает (я проверил) что 50-е число 12 586 269 025 но 25-е у него якобы 46 368 а не 75 025?
Почему искусственный интеллект google отвечая на вопрос "Почему пятидесятое число фибоначчи делённое на двадцать пятое равно 167761" даёт РАЗНЫЕ ответы, лжёт cloud.Mail.Ru/public/JoK8/UXJRrUXbf если 12 586 269 025 /75 025 = РОВНО 167761?
Когда жизнь начинает заканчиваться? Мне кажется что моя жизнь начала заканчиваться уже в школе когда я узнал что скорость света непреодолима но сейчас у меня есть сомнения в правдивости учёных, cloud.Mail.Ru/public/jcZc/xmrLWvUbF?
Это конечно не может быть однозначно но мне кажется что если возможно представить "3D карту" расположения множества вселенных и мгновенное перемещение между ними, то и практическая вероятность возможна, и без других измерений?
Если возможно представить "3D карту" расположения множества вселенных, что вселенные как звёзды могут скапливаться в скопления различных масштабов наподобие галактик а галактики в скопления, и скопления в скопления а нас учат как в деревне?
А что если, если с детской но логичной точки зрения, чтобы трамваи и поезды не съезжали с рельс — либо по краям рельсов должны быть выступы, либо поверхности колёс должны "обхватывать" рельсы cloud.Mail.Ru/public/jgok/ePRtjwPwz?
А что если, если с детской но логичной точки зрения, чтобы строительные башенные краны удерживали равновесие при перемещении грузов вдоль стрелы крана — и противовес нужно двигать но этого нет — так придумали чтобы внушать "это сказка"?
А что если в действительности мир не физический но как-то за счёт внушаемой веры в "физичность мира" — мир будто так-же как по принципу плацебо можно реально вылечить болезни хоть обманом если поверить — то и мир существует как-то так-же?
Если несъезжание рельсового транспорта с рельсов очень зависит от совокупного качества очень большого количества нюансов но съезжания иногда происходят, может быть из-за мелких нюансов, которые НИКАК не вычислить а причины могут придумывать?
Если подобно тому как в катушке с нитками бывают обрывы а причин конкретных обрывов никак не вычислить — как, теоретически, можно было-бы сделать в будущем так чтобы это стало возможно вычислить с большой вероятностью?
Если подобно тому как в катушке с нитками бывают обрывы а причин конкретных обрывов никак не вычислить — как, теоретически, можно было-бы сделать в будущем так чтобы стало возможно вычислить причину перегорания лампочки с большой вероятностью?
Если например для осуществления космической миссии зонда к другой планете может быть потрачено огромное количество денег но всё может сорваться из-за мелочи, например таймер сломался или парашют не раскрылся, как вычислить а не придумывать причины?
Если например поезд съехал с рельсов по чьей-то конкретной причине, нонять которую по совокупности огромного количества причин никак невозможно но кто-то прикалываясь по "эффекту бабочки" cloud.Mail.Ru/public/nYRX/1UGfBhSde?
Если в больших числах фибоначчи, например около или более ста тысячных могут быть очень маловероятные последовательности цифр, например 123456789, а в намного более больших предсказуемо это-же с зеркальным продолжением, почему такое возможно?
Если для компьютера можно написать программу чтобы он последовательно вычисляя большие числа фибоначчи, искал в них какие-нибудь последовательности цифр, например цифры банковской карты, он может найти огромное количество совпадений но однажды стоп?
Если меня нисколько не удивляет что в больших числах фибоначчи можно найти очень разные последовательности длиной около 10 цифр но математически можно как-то аычислить, каких последовательностей априори не может быть, как это вычислить?
Где грань, за которой может начаться понимание что что-нибудь могло быть придумано с каким-нибудь сарказмом, например если, мне кажется но не уверен, что если противовесы башенных кранов не двигают, возникает более грубое смещение центра массы?
Где грань, за которой может начаться понимание что что-нибудь могло быть придумано с каким-нибудь сарказмом, например если противовесы башенных кранов не двигают, мне кажется из-за более большего трения возникает более грубое смещение центра массы?
Где грань, за которой может начаться понимание что что-нибудь могло быть придумано с каким-нибудь сарказмом, например если-бы расстояние между колёсами рельсового транспорта было ещё меньше в сравнении с шириной вагонов на сколько-то процентов?
Если в новостях: "Ключевой момент зарождения жизни на Земле впервые воспроизвели в лаборатории" про химические соединения но жизнь это управление химическими соединениями а не сами химические соединения?
Если всё что кто-нибудь говорит или пишет можно представить, даже самые безсмысленные выражения и слова, и если кто-нибудь достигший априорной авторитетности в науке утверждает что-нибудь за истину что можно представить, представилось, значит истина?
Если эйнштейн утверждал что гравитация не сила а искривление пространства; Если известно что энергию падающей воды генерируют в электричество а вода падает за счёт действия гравитации, искривление пространства это действие?
Почему ИИ ответив на вопрос "Если наблюдать за движением солнца во время восхода на сколько миллиметров продвигается солнце за время пока свет от солнца летит до земли" морочит мозги в контексте земной орбиты вокруг Солнца?
Почему ИИ ответив на вопрос "Если наблюдать с земли за движением солнца во время восхода относительно объектов на земле на сколько миллиметров продвигается солнце за время пока свет от солнца летит до земли" морочит мозги в контексте галакт
Предположим, я не прав, и поэтому формула E=mc2 не придумана, как мне кажется, по "интеллектуальному приколу", и хотел даже пошутить уже "а если-бы написали E=mg2 (g это ЗЕМНАЯ гравитационная постоянная) cloud.Mail.Ru/public/xEo1/F3Hnp
Что-же такое воображение, если-бы например учёные утверждали что энергия = масса, умноженная на гравитационную постоянную в квадрате, и если это возможно представить, это можно отождествить с истиной, и на этом могут спекулировать?
Почему возможно представить что энергия = масса, умноженная на гравитационную постоянную в квадрате, абстрактно придумав логическую обоснованность если-бы учёные прикололись по теме эгоцентризма (g это ЗЕМНАЯ гравитационная постоянная)?
Если когда я был школьником мне казалось "как глупо, что на стройках вместо того чтобы бульдозеры ковш за ковшом возили гравий на вершину кучи, сделали-бы как-то так чтобы с самосвала на конвейерную ленту" cloud.Mail.Ru/public/Jwx9/BrNx5vaL
Почему на стройках вместо того чтобы бульдозеры ковш за ковшом возили гравий на вершину кучи не делают как-то так чтобы с самосвала на конвейерную ленту, верх которой закрепить под вершиной пирамидальной конструкции из 4-х основ?
Если например науке известно что существуют такие звёзды квазары, которые летят со скоростью 70% от скорости света и если их очень много, не может быть чтобы не летали пусть не в идеально-противоположных направлениях но друг от друга быстрее ск-света
Если от Солнца лучи света могут светить пусть не в идеально-противоположных направлениях от разных сторон Солнца но фотоны этих лучей должны лететь друг от друга пусть не с удвоенной скоростью света но быстрее скорости света?
Если, проще говоря, на какой-нибудь планете с большей чем у Земли гравитацией может увеличиваться трение между деталями механических часов, часы должны действовать медленнее но понятие "время" не может быть физическим, время АБСТРАКЦИЯ?
Если во время ИЗМЕНЕНИЯ СКОРОСТИ вес тела может меняться (даже до перегрузок) но во время прямолинейного движения вес остаётся стабильным, и, проще говоря, в механизме механических часов не увеличится трение а скорость времени это внушение?
Если я убедился что ИИ способен отвечать за доли секунды на очень сложно-многоконтекстные вопросы а на этот вопрос cloud.Mail.Ru/public/p32p/YFZkTNs7G просто нет ответа — в ИИ заложены "приоритеты выгоды" cloud.Mail.Ru/public/kvHi/4QWHrWXxR
Если я убедился что ИИ способен отвечать за доли секунды на очень сложно-многоконтекстные вопросы а на этот вопрос cloud.Mail.Ru/public/p32p/YFZkTNs7G нет ответа — в ИИ заложены "приоритеты выгоды" cloud.Mail.Ru/public/kvHi/4QWHrWXxR?
Если я убедился что ИИ способен отвечать на очень сложно-многоконтекстные вопросы а на этот вопрос cloud.Mail.Ru/public/p32p/YFZkTNs7G нет ответа — в ИИ заложены "приоритеты выгоды"?: cloud.Mail.Ru/public/kvHi/4QWHrWXxR?
Если ИИ ответив на вопрос "почему квантовой запутанностью нельзя передавать информацию в космосе на любые расстояния" cloud.Mail.Ru/public/JFrY/dUMfooprK отождествляет желание мгновенного управления cloud.Mail.Ru/public/V2kP/vKtidw9FX?
Если ИИ отождествляет желание мгновенной передачи информации на любые космические расстояния посредством квантовой запутанности с жульничеством cloud.Mail.Ru/public/JFrY/dUMfooprK это не похоже на хитрость внушения аморальности?
Если, проще говоря, одну из взаимозависимых частиц в состоянии квантовой запутанности "перевернуть" на Земле а вторая мгновенно должна "перевернуться" на Марсе, так "нули и единицы", cloud.Mail.Ru/public/SyUs/cXW5Eh9SR?
Сколько времени и денег можно было-бы сэкономить В МИРЕ если-бы не самосвалы и не бульдозеры "накапывали" такие кучи песка cloud.Mail.Ru/public/i26Q/hkPG2WsxL а состоящие из множества сборных блоков конвейерные ленты?
Кто-нибудь способен вдумываться в числа, что одна только моя идея о сборных из блоков конвейерных лентах вместо самосвалов и бульдозеров, скидывающих сыпучие грузы на верху куч — это минимум в 10 раз экономия и времени и денег?
Если-бы в больших городах, на высотных мостах для рельсового транспорта строили дороги линейной траектории с плоскими рельсами и заборами с лентами для несъезжания, через центр города в аэропорт, а посадка/высадка через догоняющие параллельно модули?
Если-бы вместо бульдозеров, делающих кучи сыпучих грузов завозя на вершины по одному ковшу, завозили-бы контейнерами по роликовой дорожке, прикреплённой к каркасной конструкции, тянущими тросами механизмами а в контейнеры с самосвалов на мостиках?
Если-бы авто были такими чтобы можно было отсоединять верхнюю часть с крышей, помещать в гараж, отсоединять тяжёлые "зимние" части корпуса меняя на "летние", бОльшая манёвренность, бОльшее удовольствие при вождении?
Если у меня нет неопровержимых логических доказательств что ни простр-во ни время не могут быть подвержены влиянию физических факторов но есть лишь предложения о психологических мотивах внушения страха в существование дьявола, способного всё сожрать?
Вот например почему физики-космологи, говоря о составе физических частиц в какое-то по масштабам Вселенной небольшое время после большого взрыва, говорят пищевое слово "бульон", это не похоже на внушение страха, что космос можно съесть?
Я уже не помню где физики-космологи, кроме пищевого слова "бульон", говорили ещё какое-то множество "пищевых терминов" по теме космоса но если это и не внушение в существование дьявола, способного сожрать космос, это разве не свин
Вспомнил что какая-то галактика, вроде "самбреро" называется, почему? Чтобы любой чушпан в самбреро казался красавцем, даже если он нашёл самбреро на параше?
Если-бы не упрёки моих родителей по поводу того что когда я был школьником любил играть в построения "всяких глупостей", типа сверстники смеяться будут, я может быть построил-бы уже без-остановочно-пересадочные по параллельным рельсам станц
Это было-бы интересно или нет, если путешествуя и заблудившись в каких-нибудь деревушках по пьяне, доехав до жд догнать скорый поезд по параллельным рельсам, двое дверей открылись и по мостику держась за поручни на скорсти километров 200/час?
Какие варианты прокладки железных дорог на коротких столбах для основ для рельсов над землёй вместо того чтобы тратить время на выравнивание земли под щебень были предложены изобретателями на протяжении многих лет но не приняты?
Какие варианты прокладывания железных дорог на коротких столбах для основ для рельсов над землёй вместо того чтобы тратить время на выравнивание земли под щебень были предложены изобретателями на протяжении многих лет но не приняты?
Почему человечество тратило гигантское количество совокупного времени и средств на выравнивание земли под щебень со шпалами и рельсами вместо того чтобы основы для рельсов со шпалами сразу на короткие столбы разной длины в зависимости от местности?
Почему при прокладывании железных дорог вместо того чтобы делать как можно более долгие линейные траектории на основах для рельсов на коротких столбах разной длины в зависимости от высоты ландшафта — такой тупизм напролом и везде повороты и повороты?
Если-бы было возможно создание узконаправленного как луч лазера радио-луча (или есть уже?) и если-бы.. Наверно есть уже если при прокладывании тоннелей метро не натыкаются как раньше на подземные речки?
У меня когда-то очень давно в школе, наверно когда любил кататься в транспорте, вероятнее всего в электричках, возникла идея перехода по мостику с перилами на параллельно едущий транспорт, мне кажется это было-бы интересно если скорость не маленькая?
Если-бы были железные дороги с плоскими рельсами, округлыми поверхностями колёс, вагоны об ленты на заборах колёсиками сверху и снизу дверей, между дверями параллельно-едущих поездов мостики, переходя по которым время будто замедляться должно?
Если несъезжание современных поездов с рельсов (и трамваев) осуществляется за счёт конусообразных форм поверхностей рельсов и колёс но теоретически съезд возможен— какое это удовольствие от скорости? Где грань смелости и безрассудства? По факту чего?
Если целые десятилетия всё одно и то-же, Прогресс это будто чьё-то под-ножие(?), Давящее бюрократизмом сверху вниз: "Век живи, век учись" — Это значит "век живи, век верь чему учат", А вместо топлива по E=mc2 экскрементов куча?
Если верить в правдивость эквивалентности массы и энергии в формуле E=mc2, ожидать от науки такие-же перспективы как фильме "назад в будущее2", когда этот вернувшись из будущего cloud.Mail.Ru/public/vTc7/TMRaUPJET?
Если слову "прокладка" есть простое и понятное значение: "Предмет, положенный между чем-н. (Резиновая прокладка); Если вместо выражения "прокладывание жд" принято выражение "прокладка cloud.Mail.Ru/public/9wdi/jPrtA118q?
Если при появлении новых и новых типов транспорта всё постепенно надоедает, это ведь не значит что если ничего идеального быть не может — нужно идеализируя этот тупой грохот из-за меньшего в сравнении с шириной вагонов расстояния между колёсами жд?
Что интереснее, тупой грохот из-за меньшего в сравнении с шириной вагонов расстояния между колёсами жд, или не тратя энергию на грохот тратить энергию на увеличение скорости?
Вспоминаю институт.. Экзамен Уголовное право, особенная часть.. И вот в билете два вопроса по статьям какие я лучшего всего знал. Повезло, сдавал без подготовки. А вам в учебе попадались счастливые билеты?
Помню как преподаватели в институте говорили:" Мы вам даем теорию, а шишки, опыт и знания вы получите в процессе службы " И ведь правы же были убеленные сединами теорерики?
Если жд транспорт не съезжает с рельсов из-за конусообразных поверхностей рельсов и колёс, и если вдруг пропущен брак, то катастрофа, а если-бы рельсы были плоскими а несъезжание за счёт заборов с метал-лентами и колёсиков— не нужно слепо верить?
Если жд транспорт не съезжает с рельсов из-за конусообразных поверхностей рельсов и колёс, и если пропущен незначительный брак, который может проявиться только при специфических условиях, при конкретной совокупности причин а так, всё нормально?
Если я насмотрелся "до блевоты" на лесть когда у меня были деньги родителей, я возненавидел лесть мне, и сам льстить не хочу cloud.Mail.Ru/public/sqDV/Wt76ZhZhT?
Если говорить с точки зрения 21 века о простых изобретениях, например велосипед, это рычажное устройство применения силы для увеличения скорости, винтовые самолёты то-же самое, реактивные самолёты и ракеты это инерционное, везде сила тратится а если?
Если предполагать что "в обход траты силы" по теме более трёх пространственных измерений придумали вначале интеллектуальные фантазёры, фантасты подхватили а математики напонтовали что это возможно но как ещё возможно теоретически, не напрол
Что читается естественнее и понятнее: 1. "тонкая плёнка всё равно возникает вплоть до температур, близких к абсолютному нулю" Или 2. "тонкая плёнка всё равно возникает и до температур, близких к абсолютному нулю"?
Если при строительствах больших объектов применяют какое-то количество башенных кранов а могли-бы сделать на четырёх основах по всей площади строительства одну конструкцию с множеством вращающихся на круглых основах стрел для передвижений грузов?
Если не только в технике но даже и в науке существуют названия, которые могут провоцировать возникновение не только раздражающих ассоциаций по темам синонимов (например строительный и водопроводный кран) но и навязчивые ассоциации, что делать?
Если-бы на территории России происходила война, бомбёжки, от взрывов бомб были-бы сотрясения земли, башенные краны падали-бы а если-бы подъёмные краны были на четырёх основах — и вероятность устойчивости намного больше, и стратегическое преимущество?
Часикис подарили мне как менструацию то считать у меня ж ее нет ты все равно рассчитывал? По запаху?
Смотрите, как всё просто: Если башенные краны ездят по рельсам, а на это в сравнении если-бы краны были на 4-х основах и ездило-бы основание стрелы, которая перемещает грузы — тратится очень много энергии.. Просто захотели чтобы было так, и всё?
Смотрите, как всё просто: Если башенные краны ездят по рельсам, а на это в сравнении если-бы краны были на 4-х основах и ездило-бы только основание стрелы, которая перемещает грузы — тратится очень много энергии — просто им нравится чтобы было так?
Смотрите, как всё просто: Если башенные краны ездят по рельсам, а на это в сравнении если-бы краны были на 4-х основах и ездило-бы только основание стрелы наверху, которая перемещает грузы cloud.Mail.Ru/public/Zmig/WPrpNjmkf?
Если слово "открытие" от слова "открывать" меня бесит.. Хотел сказать о другом но вот о чём подумал: Если обществу внушают что миром управляют бог и по его воле дьявол — учёные, делающие открытия cloud.Mail.Ru/public/9AA1/YXVAbVq4
Если-бы погрузку грузов на складах было возможно осуществлять играя, например если-бы были сборные из множества КОРОТКИХ блоков электро-конвейерные ленты, траектории которых можно было-бы делать хоть горочными, варьировать скоростями блоков?
Если существуют технологии для укрепления древесины до прочности стали, поэтому теоретически можно было-бы хоть из опилок делать мосты, обработанные противопожарным составом, строить жд линейных траекторий по мостам между городами, а какой смысл жить
Если-бы вместо башенных строительных кранов были краны на 4-х квадратных основах, перемещать грузы по стрелам которых можно было-бы с таким мощным ускорением что грузы даже шатались-бы cloud.Mail.Ru/public/iMWZ/jrahvACsY?
Если-бы строительные краны были на 4-х основах, намного бОльшая устойчивость в сравнении с башенными кранами позволяла-бы намного быстрее перемещать грузы, не работа а игра смотря на мониторы и управляя дистанционно; Скорость прогресса не болото?
Смотря на высокие башенные краны в контексте "Если-бы были строительные краны на 4-х устойчивых основах но их нет" возникает впечатление что в них работают такие кому в какой-то степени безразлично, упадёт кран или нет?
«
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
»
Наверх