Здесь выдают
ставки
ставки

Посмотрел на ютуб-канале одной известной научной журналистки серию видеороликов на тему пропаганды. Видео очень толковые, качественные и исчерпывающие. Механизмы пропаганды в них разобраны с точки зрения биологических и эволюционных предпосылок поддаваться внешнему влиянию, а также с точки зрения психологии и логики, с практическим разбором конкретных манипулятивных приёмов. Также подняты вопросы проверки информации на достоверность и тонкости взаимодействия с близкими людьми, в умах которых пышным цветом взошли семена, посеянные телевизором или интернетом.
К данной серии видео вопросов нет вообще, а вот к себе вопросы появились. При просмотре поймал себя на том, что пополняя свою коллекцию маркеров, по которым можно выявить и забраковать типичные признаки пропаганды или конспирологии, я автоматически начинаю считать такую информацию ложью, а её источник полностью дискредитированным. Хотя, с точки зрения логики, сам факт, что кому-то выгодно распространить своё мнение и использовать для этого манипуляции, обобщения, преувеличения, давление на эмоции и притягивание аргументов за уши, ещё не значит что сама изначальная информация абсолютно ложна, а автор неправ по всем вопросам устройства мироздания.
Допустим, например, что я в силу своей психологии или своих представлений о ведении бизнеса, начинаю пиарить свой продукт как самый лучший на рынке и очернять продукт конкурента, используя для этого самые грязные методы, которые по-хорошему достойны лишь осуждения. Какой вывод о моём продукте можно сделать? Правильно, никакого. Вывод можно сделать о моём недобросовестном способе ведения дел, но не о том, что мой продукт плох. Да, зачастую грязный пиар связан именно с низким качеством продукта, который без агрессивной рекламы никому будет не нужен. Но так ли это в данном конкретном случае? Неизвестно.
В общем, подводя итог и возвращаясь к теме пропаганды, делаю для себя вывод, что даже если источником информации является заинтересованное лицо, замеченное во вбросах сомнительной информации, то это повод насторожиться и поставить достоверность информации под сомнение, но точно не повод сразу браковать информацию как ложную. Это просто ещё одна форма отказа думать, только на этот раз выдаваемая за критическое мышление и подкрепленная самодовольством от осознания своего превосходства перед людьми, которые впитали какую-то информацию так же бездумно, как бездумно я её забраковал.
P.S. Иногда цвета-это просто цвета.
© Сергей Нагорных
К данной серии видео вопросов нет вообще, а вот к себе вопросы появились. При просмотре поймал себя на том, что пополняя свою коллекцию маркеров, по которым можно выявить и забраковать типичные признаки пропаганды или конспирологии, я автоматически начинаю считать такую информацию ложью, а её источник полностью дискредитированным. Хотя, с точки зрения логики, сам факт, что кому-то выгодно распространить своё мнение и использовать для этого манипуляции, обобщения, преувеличения, давление на эмоции и притягивание аргументов за уши, ещё не значит что сама изначальная информация абсолютно ложна, а автор неправ по всем вопросам устройства мироздания.
Допустим, например, что я в силу своей психологии или своих представлений о ведении бизнеса, начинаю пиарить свой продукт как самый лучший на рынке и очернять продукт конкурента, используя для этого самые грязные методы, которые по-хорошему достойны лишь осуждения. Какой вывод о моём продукте можно сделать? Правильно, никакого. Вывод можно сделать о моём недобросовестном способе ведения дел, но не о том, что мой продукт плох. Да, зачастую грязный пиар связан именно с низким качеством продукта, который без агрессивной рекламы никому будет не нужен. Но так ли это в данном конкретном случае? Неизвестно.
В общем, подводя итог и возвращаясь к теме пропаганды, делаю для себя вывод, что даже если источником информации является заинтересованное лицо, замеченное во вбросах сомнительной информации, то это повод насторожиться и поставить достоверность информации под сомнение, но точно не повод сразу браковать информацию как ложную. Это просто ещё одна форма отказа думать, только на этот раз выдаваемая за критическое мышление и подкрепленная самодовольством от осознания своего превосходства перед людьми, которые впитали какую-то информацию так же бездумно, как бездумно я её забраковал.
P.S. Иногда цвета-это просто цвета.
© Сергей Нагорных

Следующая запись: Когда вам говорят, что в доказательствах нужды нет, или принижают их важность, воспринимайте это как ...
Лучшие публикации